法廷速記者

米国。労働統計局は、法廷速記者と同時字幕作成者の雇用は2025年から2035年にほとんど変わらず、19,900人の職、年に約1,800件の求人になると予測している。技術によって文字起こしは効率的になりうるが、デジタルで作成された記録を見直し編集するために法廷速記者は引き続き必要とされ、人工知能の道具が生成する文字起こしがキャプショナーの雇用需要を抑えると見込まれる、と述べている。数えているのは一つの国の職であって、業務ではない。

立場のある名指しの人物が、ある日付に、帰属のつく言明として何かを公けに予測した。誰がいつ何を言ったのかが確かめられるまま残るように記録するのであり、そして業務の判断を決して動かさない。予測は観測ではないからである。その価値は後から来る——この記録は、その職業についての証拠と同じページの上に載るので、予測を読む人は、そのあと何が起きたかの記録を隣で読むことになる。それが決算である。この site は、ある予測が当たったかどうかについて何の判定も公表しない。

イングランドとウェールズ。政府は、Crown Court の手続の書き起こしは現在、委託業者が作成しており、裁判所サービスが主導する新しい研究で、自前のAIである Justice Transcribe が、文字起こしの時間と費用を減らしつつ求められる精度基準をどう満たしうるかを探ると述べている。これは研究であって導入ではなく、精度の結果は報告していない。

実際の場での小規模な試行。導入の条件が試されていることを教えてくれるのであって、それが成り立つことを教えてくれるのではない——だから一件の試行は単独では決して足りず、独立した二件で足りる。

カリフォルニア州。法案の要約によれば、この法案はデジタル速記者の認定を定め、認定デジタル速記者に証人の宣誓と記録の作成を認め、現行法が定められた例外を除いて証言録取を認定速記者が速記で記録するよう求めているところで、代わりに認定速記者か認定デジタル記録者のどちらかを認めるものだった。その経過は、2026年1月31日に廃案となったことを示している。法律にはならなかった。

自動化を制約する、あるいは要求するはずだった規則が正式に提案され、施行に至らなかった——拒否され、否決され、違憲とされ、あるいは廃案になった。法的な環境について、確かめられる実在の何かを立証する——多くの人が存在すると思い込んでいる歯止めが、存在しない。業務の判断を決して動かさない。雇用主に何ができるか、何をしているかについて何も言わないからである。

オーストラリア、クイーンズランド州。この法律は、訴訟手続における関連するすべての事項は記録されるものとし、その例として速記と記録機器を挙げている。最高責任者が業者と記録および文字起こしの取り決めをすることを認めている。そして、記録者が作成した書き起こしであるとする文書は証拠として受理されるものとし、記録者とは記録業務を行う人であるとしている。この再版はその日付時点で施行されている法律を示すものであり、各規定がいつ定められたかは示していない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

カリフォルニア州、米国最大の第一審裁判所。同裁判所は、2018年以降117人の法廷速記者の純減を記録し、315人の速記者職員の70パーセント超が退職資格をもっており、裁判所長が、裁判所に雇用された速記者がいない場合に特定の手続で電子録音を可能にする一般命令を出したと述べている。一方で州法は、録音を軽罪、限定民事、違反行為の事件にしか認めていない。同裁判所が挙げる原因は速記者の不足であって、技術の向上ではない。これは裁判所自身の説明である。

雇用主がそれを本番に置いた。基準線を動かしうる——規模と、その場がどれだけ似ているかで重みづけされる。

カリフォルニア州。法案の要約によれば、この法案は代わりに、承認された機器があれば裁判所があらゆる民事事件を電子録音することを認めるものだった。その経過は、2024年1月18日に委員会で保留され、2024年2月1日に Joint Rule 56 に基づいて上院事務総長に返付されたことを示しており、状態は不活性、廃案である。法律にはならなかった。

自動化を制約する、あるいは要求するはずだった規則が正式に提案され、施行に至らなかった——拒否され、否決され、違憲とされ、あるいは廃案になった。法的な環境について、確かめられる実在の何かを立証する——多くの人が存在すると思い込んでいる歯止めが、存在しない。業務の判断を決して動かさない。雇用主に何ができるか、何をしているかについて何も言わないからである。

米国連邦裁判所。この方針の手引きは、1983年に合衆国司法会議が裁判の手続の電子録音を1984年1月から有効として認めたことを記録し、破産裁判所は通常、電子録音を用いており、破産裁判所には公式の法廷速記者がいないと述べている。記録の方法は地方裁判所判事が選ぶ。これは録音であって音声認識ではなく、手引きは方法ごとの手続の数を数えていない。

雇用主がそれを本番に置いた。基準線を動かしうる——規模と、その場がどれだけ似ているかで重みづけされる。

裁判所の記録と文字起こしを手がけるベンダーの年次報告書。人工知能を使った音声と映像の取得技術とサービスを、政府、裁判所、保険、法執行機関に向けて組み合わせていること、売上の61%が裁判所から来ていること、そして事業の拡大と再訓練にともなう品質保証の処理能力の制約が経常収益に影響したことを述べている。これは会社による自社製品の説明である。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

英国。産業界のパートナーと司法分野向けの文字起こしの道具を作っている研究者らは、法律の文字起こしは大部分が人間の文字起こし担当者によって担われていること、長い審理、複数の話者、珍しい語彙のために、汎用のクラウド音声認識の単語誤り率は英国の法廷ではなお比較的高いこと、そして分野に適応させた彼らのモデルが AWS と Whisper を上回り、単語誤りをそれぞれ9%と8%改善したことを述べている。彼らの正解の書き起こしは、法律の専門家が機械の出力をポストエディットして作ったものである。これは商業上のパートナーをもつワークショップのプレプリントである。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

カリフォルニア州。この法律は、公式の速記者がいない場合、裁判所は限定民事、軽罪、違反行為の事件を電子録音するよう命じることができ、裁判所は、この条が認めていない状況で、非公式の記録を作るため、または公式の記録を作るために、電子録音に資金を支出してはならず、それを用いてもならないと定めている。それ以外の種類の事件では速記による記録が保たれる。一つの州の法律である。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

米国連邦地方裁判所。この法律は、合衆国司法会議の規則と判事の承認のもとで、裁判所の各開廷は速記、機械的手段、電子録音その他いかなる方法によっても逐語的に記録されるものとし、記録を作成するよう指名された速記者その他の個人は原記録に公式の証明書を付さなければならないと定めている。対象は連邦裁判所だけであり、州はそれぞれの規則を定めている。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

この仕事を考えているなら、多くの裁判所がすでに録音で記録していること、そして守られている仕事は、法律が認定を受けた人による記録を残しているところにあることを知っておくこと——カリフォルニア州では、証言録取と、限定民事、軽罪、違反行為の事件以外のあらゆる種類の事件である。訓練を受ける前に、自分の法域の規則を確かめること。

仕事のより多くが、機械の作った下書きを見直し、編集し、認証することになると見込むこと。そしてあなたの価値は、難しい音声で機械がまだ届かない正確さにかかってくる。自分の州の法案を追うこと——業務が動くのはそこである。

留まって強くする

法律が認定速記者を求めるところにとどまる

カリフォルニア州は電子録音を限定民事、軽罪、違反行為の事件にしか認めず、証言録取は認定速記者が記録するよう求めており、録音を広げる法案は失敗している。

職の形を組み替える

機械の下書きの編集者、認証者になる

音声認識が最初の下書きを作るところでも、誰かがそれを直し、その正確さに責任をもたなければならない。

隣へ移る

アクセシビリティのためのリアルタイム字幕へ移る

聴覚に障害のある人には正確なライブの文字が必要であり、速記の技能はそのまま生かせる。

多くの裁判所では、AIの何十年も前に、録音がすでに速記に取って代わった。いまAIが狙っているのは書き起こしである。英国は自国のAIが裁判所の精度基準を満たせるかを試しているが、研究によれば、汎用の音声認識は法廷の音声でなお誤りが多い。米国連邦法とクイーンズランド州法は記録の証明書や証拠としての重みを人に結びつけており、米国の予測は、法廷速記者とキャプショナーの雇用が2025年から2035年にほとんど変わらないと見込んでいる。

その問いに年数では答えない。自分の法域の規則を見ること——裁判所がいつ録音で記録してよいか、そして誰が書き起こしを認証してよいか。それらは法律と裁判所の命令によって変わり、どんな道具よりもこの仕事の行方を決める。

規則しだいである。米国連邦法はどんな記録方法も認めるが、指名された個人が記録を認証するよう求めている。クイーンズランド州では、書き起こしは記録者、つまり人が作成したとき証拠となる。英国は、自国のAIが求められる精度を満たすかどうかをまだ研究している。

一部の裁判所では、そうである。ロサンゼルス上級裁判所は2018年以降117人の速記者の純減を報告し、速記者がいない場合の電子録音を命じた。不足は裁判所を録音へ向かわせるが、それは人がいないからであって、機械のほうが優れているからではない。