作家・著述家

米国。統計局は、作家と著述家の雇用が2025年から2035年にほとんど、あるいはまったく変わらず、140,300から139,900になり、年に約11,900件の求人があると予測している。執筆への人工知能の利用の拡大が需要を抑えると予測される一方、こうした働き手はオンラインメディアと広告のために引き続き必要とされ、楽しみのための読書への需要が一部の作家と著述家を引き続き支えると述べている。この職業分類にはコピーライターも含まれる。

立場のある名指しの人物が、ある日付に、帰属のつく言明として何かを公けに予測した。誰がいつ何を言ったのかが確かめられるまま残るように記録するのであり、そして業務の判断を決して動かさない。予測は観測ではないからである。その価値は後から来る——この記録は、その職業についての証拠と同じページの上に載るので、予測を読む人は、そのあと何が起きたかの記録を隣で読むことになる。それが決算である。この site は、ある予測が当たったかどうかについて何の判定も公表しない。

米国。裁判所は、残余が返還されない15億ドルの和解基金を承認し、作品1件あたり約3,000ドルと見積もられた支払いは故意の侵害に対する法定損害賠償の最低額の四倍にあたると認め、2026年4月16日時点で作品一覧の482,460作品のうち440,490作品に請求があったと記録した。この和解は過去の行為を対象とするものであり、将来の利用のライセンスではない。被告は、この記録の作成に使われた AI モデルを作っている企業である。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

米国、映画・テレビの脚本、期間は2030年5月1日まで。組合の要約は、この契約が2023年に交渉で得たすべての保護を維持し、企業が脚本家の脚本を生成 AI システムにライセンスする場合についての要件を加えたとしている。協約の本文は、企業が関連のない第三者に対し、対象となる文芸素材を一般向けの商用生成 AI システムの学習に使う有償ライセンスを与える場合、ギルドに書面で通知することを企業に求めており、ギルドは脚本家への報酬を含めて協議を求めることができる。これが生むのは通知の義務であって、同意の権利ではない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

MFA の訓練を受けた書き手と最先端のモデルとを比べる、事前登録されたブラインド研究。どちらも受賞歴のある50人の作家の文体で最大450語の抜粋を書いた。文脈内のプロンプトでは、MFA の訓練を受けた読者は AI の文章を文体の忠実さ(オッズ比0.16)と質(0.13)の両面で強く好まなかったが、各作家の全作品で ChatGPT をファインチューニングした後には、同じ読者が忠実さ(8.16)と質(1.87)で AI を好み、検出器が AI と判定したのはファインチューニングした出力の3%で、プロンプトによる出力では97%だった。測っているのは短い抜粋であって長編小説ではなく、出版できる本にするために必要な人の労力は数えていない。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

米国。裁判所は、目の前の記録に基づき十三人の作家に対して Meta を勝たせたが、この判断は Meta が著作権のある素材を言語モデルの学習に使うことが適法だという命題を支持するものではなく、これらの原告が誤った主張をしたにすぎないと述べた。そして市場の希釈——類似の作品で市場をあふれさせるおそれのある製品——を勝ちうる論拠と表現したが、原告はそれについて証拠を示していなかった。一つの地方裁判所の命令である。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

米国。裁判所は、問題の書籍を Claude とその前身の学習に使うことはきわめて変容的でありフェアユースにあたるが、Anthropic には海賊版を中央ライブラリーに使う権利はなく、それ自体はフェアユースではないと判断した。学習が競合する作品の爆発的な増加を生むという作家側の主張については、著作権が守る種類の競争ではないと扱った。これは一つの地方裁判所のサマリー・ジャッジメントの命令であり、ほかの裁判所を拘束しない。被告は、この記録の作成に使われた AI モデルを作っている企業である。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

米国。報告書は、現在一般に利用できる技術のもとでは、プロンプトだけでは AI システムの利用者を出力の著作者とするのに十分な人間の制御にならないこと、そして著作権は純粋に AI が生成したものや、表現的要素に対する人間の制御が不十分なものには及ばないことを結論づけている。これは著作権局の指針であって、法律でも裁判所の判断でもなく、規律しているのは権利であって、本がどう書かれるかではない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

小説家 Patricio Pron と GPT-4 Turbo が同じ題名から短編小説を書き、英語とスペイン語の文芸批評家と研究者が評価した対決。著者らは、言語モデルが一流の人間の創作者に挑むにはまだほど遠いこと、そして GPT-4 は自分で考えた題名よりも小説家の題名を与えられたときのほうが創造的に書いたことを報告している。比べているのは一人の作家と一つのモデルである。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

米国、Writers Guild の契約のもとでの映画・テレビの脚本。協約は、従来型の AI も生成 AI も人ではないため、どちらも脚本家ではなく、それらが作ったものは文芸素材ではないこと、生成 AI による素材は脚本のクレジットのための原作素材ではないこと、企業は雇用の条件として、文芸素材を生み出す生成 AI プログラム(たとえば ChatGPT)を使うよう脚本家に求めてはならないこと、そして脚本家は生成 AI を使う前に企業の同意を得なければならないことを定めている。盗用検出のように文章を生成しない道具については、企業は使用を求めることができる。拘束するのは署名企業だけである。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

10人の創作の書き手が、プロの作家または言語モデルが書いた48編の物語を、一連の創造性テストを使って評価した研究。著者らは、モデルが生成した物語が合格するテストはプロが書いた物語より3〜10倍少なく、評価者として使ったモデルはどれも専門家の判断と正の相関を示さなかったと報告している。使われたのは2023年のモデルであり、共著者には AI 企業の研究者が含まれる。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

公募で投稿を受け付ける サイエンスフィクション誌。編集者は、その月に投稿禁止につながったスパム投稿の割合が38%に達したと書き、この急増を AI チャットボットに結びつけた。さらに2023年2月20日には、投稿が急増し——正午前に50件を超えた——そのため投稿の受付を一時的に停止したと書き加えた。同誌の現在の投稿規定は、こうした道具で翻訳、執筆、構想され、あるいはその助けを受けた投稿は検討しないとしている。一つの雑誌の説明である。

雇用主がそれを本番に置いた。基準線を動かしうる——規模と、その場がどれだけ似ているかで重みづけされる。

これから始めるなら、開かれた市場と自費出版は機械が書いた作品で混み合うと見ておき、買い手と契約がいまも人に求めているもの——独自の声、組合の条件のもとでの仕事、自分で管理できる権利——の上に築くこと。

作家の作品で学習したモデルが文体を説得力をもって模倣するようになり、自分の本や脚本に対する権利がより重要になると見ておくとよい。契約書や出版社が AI の学習と AI の使用について何を定めているかを読むこと。

留まって強くする

留まり、人間の書き手が求められる場で書く

米国の脚本家の契約は脚本家を人と定義しており、少なくとも一つの有力な雑誌は AI が書いた作品を受け付けない。

職の形を組み替える

学習と使用に対する自分の権利を管理する

裁判所と契約が本や脚本での AI の学習の条件を定めつつあり、ある和解は海賊版について作家たちに支払いを行った。

隣へ移る

ギルドの条件のもとで映像の脚本へ移る

脚本家の協約は、2030年までクレジットと報酬を AI が生成した素材から守っている。

契約と読者がいまも人のために取っておく仕事では奪わないが、市場は変えつつある。米国の予測は、作家と著述家の雇用が2025年から2035年にほとんど、あるいはまったく変わらないと見込みつつ、AI が需要を抑えるとしている。研究では、プロンプトを与えただけのモデルはプロの小説家を大きく下回るが、作家の本でファインチューニングしたモデルは読者に好まれた。米国の脚本家の契約は、AI は脚本家ではなく使用を強制できないと定めている。

この問いに年数で答えることはしない。あなたの市場が何を受け入れるか——出版社や雑誌が AI の助けを受けた作品を採るかどうか——そして契約が AI について何を定めているかを注視すること。そのほうが、どんな日付よりも多くを教えてくれる。

米国の裁判所はまだ判断の途中である。ある事件では、判事は問題の書籍での学習はフェアユースだが、海賊版からライブラリーを作ることはそうではないと判断し、その企業は作家たちと15億ドルで和解した。別の事件では、判事はその記録に基づいて AI 企業を勝たせつつ、そうした学習が必ずしも適法とは限らないと述べた。ほかの国の法は異なる。

米国の脚本家の契約のもとではできない。企業は、文芸素材を書く生成 AI プログラムを使うよう脚本家に求めてはならず、脚本家がそれを使うには企業の同意が必要である。盗用チェックのように文章を生成しない道具については、企業は使用を求めることができる。