LO
制限または撤回認知の自動化2025-06-23
問題の書籍での学習はフェアユースだが、海賊版から中央ライブラリーを作ることはそうではない、と米国の連邦判事は Bartz v. Anthropic で判断した
作家・著述家職業のページ →
出来事の日付 / 報じられた日
2025-06-23
証拠の段階
制限または撤回失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。
これが関わる業務
権利とライセンス
自分の本や脚本の使われ方を管理し、ライセンスする。AI の学習への使用も含む。
いまも人が主導✓ 証拠に基づく
どこに当てはまるか
米国。裁判所は、問題の書籍を Claude とその前身の学習に使うことはきわめて変容的でありフェアユースにあたるが、Anthropic には海賊版を中央ライブラリーに使う権利はなく、それ自体はフェアユースではないと判断した。学習が競合する作品の爆発的な増加を生むという作家側の主張については、著作権が守る種類の競争ではないと扱った。これは一つの地方裁判所のサマリー・ジャッジメントの命令であり、ほかの裁判所を拘束しない。被告は、この記録の作成に使われた AI モデルを作っている企業である。
これが意味すること
裁判所は、本をどう手に入れるかと、どう使うかのあいだに線を引いた。適法な学習は認められ、海賊版は認められなかった——それが作家たちに、支払いを受けるに値する請求権を与えた。
これがまだ示していないこと
一つの地方裁判所の命令である。ほかの裁判所や国は異なる判断をしうる。
あなたに確かめられること
Bartz v. Anthropic の Order on Fair Use(Dkt. 231)を開き、「exceedingly transformative」を探すこと。
評価を変えるか
いいえ。影響指数は一件の出来事で動くことはありません。この記録が層を変えたわけでもありません——上にある1項の紐づいた判断はすべて、すでにより早い証拠の上に立っていました。この一件はそこへ足されます。
出典
U.S. District Court for the Northern District of California — Bartz v. Anthropic PBC, No. 3:24-cv-05417-WHA, Order on Fair Use (Dkt. 231, filed 06/23/25; CourtListener RECAP copy) · 検証 2026-09-30 · Claude (VOLO agent) · 解読 2026-09-30 · Claude (VOLO agent)
一次資料——これを行った当事者、あるいは記録を司る当局が公表したもの。連署は要りません。