心理士

大手の検査出版社の発表である。それによれば、このアシスタントは同社のQプラットフォームから評価データを取り込み、臨床家が提供する記録や文書と組み合わせ、心理および教育の評価報告書の叙述部分の下書きを生成する。内容の確認と編集、評価結果の解釈、報告書の仕上げには臨床家が全面的に責任を負い続けるとし、報告書の作成時間を50%以上減らすことを目指しているという。会社が自社製品とその目標を説明したものであり、測定された成果ではない。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

オーストラリア。12件の面接と、便宜的標本で集めたメンタルヘルス専門職278人への全国調査を組み合わせた混合研究法の研究である。回答者のうち84人（30.2%）が心理士で、残りはカウンセラー、ソーシャルワーカー、作業療法士、精神科医などだった。278人中121人（43.5%）が事務や臨床家支援でのAIの毎日の使用を、278人中92人（33.1%）がクライアントと向き合う場面での毎日の使用を報告し、プライバシー、正確さ、職場ごとにばらつく管理体制への懸念も挙げた。複数の職業にまたがる便宜的標本である。

ある道具が実際の仕事のために大規模に使われていることが測定されており、しかも使うと決めたのが雇用主ではなく働き手である場合。capability の記録より重い——仕事が実演ではなく本物だからである——そして deployment の記録より軽い。どの雇用主もそれを本番に置いておらず、求めてもおらず、その周りに工程も作っていないからである。重みは `cautious` である——`automating` とは、機械がその業務をできることと、採用の兆しがあることの両方を意味し、これは採用の兆しである——しかし利用は試験的でありうるし、測定の多くは利害のある側から来るので、一件では決して足りず、独立した二件で足りる。誰が数えているかに注意すること。ベンダーの計測データはこれを直に見るが、その道具を売っているので、そうした記録は適用範囲にその利害を明記する。統計機関が企業に「働き手は業務でAIを使っているか」を尋ねる場合、同じ経路を何の利害もなく見ており、それが存在するならそちらが良い出典である。

米国。統計局は、心理士全体の雇用が2025年から2035年に6%増え、求人は年に約11,300件になると予測している。臨床・カウンセリング心理士は81,300人から90,900人へ（12%）、学校心理士は64,000人から64,500人へ（1%）。増加の理由は心理サービスへの需要だとし、学校の在籍者数の減少が学校心理士の需要を抑えうるとしている。このページは人工知能に触れていない。数えているのは一つの国の職である。

立場のある名指しの人物が、ある日付に、帰属のつく言明として何かを公けに予測した。誰がいつ何を言ったのかが確かめられるまま残るように記録するのであり、そして業務の判断を決して動かさない。予測は観測ではないからである。その価値は後から来る——この記録は、その職業についての証拠と同じページの上に載るので、予測を読む人は、そのあと何が起きたかの記録を隣で読むことになる。それが決算である。この site は、ある予測が当たったかどうかについて何の判定も公表しない。

オーストラリアの心理士の専門職団体が、AIと新興技術に関する実務指針を要約したもの。心理士はすべての結果について責任を負う唯一の者であり続け、AIは補助であって専門的判断に代わるものではないとする。包括的なAIの告知では不十分で、指針は個々の道具とデータの使い方ごとに明示的な同意を求める。AIの出力は臨床記録の一部である。規制当局の規則ではなく専門職団体の指針であり、指針の全文は会員向けで、読んでいない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

米国。APA（米国心理学会）の年次の実務者調査で、確率に基づく無作為標本から2025年9月に1,742人の心理士が回答した。56%が過去12か月に少なくとも一度、仕事の補助にAIツールを使っており（2024年は29%）、29%は少なくとも月に一度使っていた。使った人のなかで最も多い用途は、メールなどの文書の作成（52%）、コンテンツの生成（33%）、臨床記録や論文の要約（32%）、記録づけ（22%）だった。臨床診断の補助にAIを使ったのは8%、患者向けのチャットボットによる支援は5%である。38%は、AIが自分の職務の一部を不要にするかもしれないと懸念していた。自己申告の使用であり、成果は測っていない。

ある道具が実際の仕事のために大規模に使われていることが測定されており、しかも使うと決めたのが雇用主ではなく働き手である場合。capability の記録より重い——仕事が実演ではなく本物だからである——そして deployment の記録より軽い。どの雇用主もそれを本番に置いておらず、求めてもおらず、その周りに工程も作っていないからである。重みは `cautious` である——`automating` とは、機械がその業務をできることと、採用の兆しがあることの両方を意味し、これは採用の兆しである——しかし利用は試験的でありうるし、測定の多くは利害のある側から来るので、一件では決して足りず、独立した二件で足りる。誰が数えているかに注意すること。ベンダーの計測データはこれを直に見るが、その道具を売っているので、そうした記録は適用範囲にその利害を明記する。統計機関が企業に「働き手は業務でAIを使っているか」を尋ねる場合、同じ経路を何の利害もなく見ており、それが存在するならそちらが良い出典である。

米国の一つの州であり、心理士などの行動保健の専門職に免許を与える機関が発表したもの。それによれば「Wellness and Oversight for Psychological Resources Act」は、メンタルヘルスの提供と治療上の判断にAIを使うことを誰に対しても禁じる一方、免許を持つ行動保健の専門職のための事務と補助の支援サービスにはAIを認めている。他の法域を拘束せず、発表は法律の条文そのものではない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

イングランド。医療技術の機関は、二つのデジタル・フロントドアの技術、Limbic Access と Wysa Digital Referral Assistant を、エビデンス生成の期間中、NHS Talking Therapies の評価のためにサービス利用者の情報を集める目的でNHSで使ってよいとしている。ただしそれはエビデンスが生成されているあいだに限られ、規制上の承認を得たあとである。三年後、NICEはそれらを日常的に導入できるかを評価する。対象は評価の前の情報収集であり、評価そのものではない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

免許を持つ心理士249人が、人の心理士が書いた心理報告書とChatGPT-4が書いたものを、質、読みやすさ、文体、構成、要約、推奨、好み、承認してよいと思うかについて評価した研究。人の報告書のほうが概して好意的に評価され、評価者は承認することにより抵抗が少なかったが、効果量はたいてい小さかった。要約では人のほうがある程度優れ、推奨ではAIの報告書のほうがある程度優れていた。評価しているのは報告書であって、実務ではない。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

日本。国家資格としての心理職を定める法律で、2025年6月1日施行の版である。第2条は公認心理師の業務を、支援を要する人の心理状態の観察と分析、その人と周囲の人への相談と助言、そして教育と定めている。第42条第2項は、その支援に係る主治の医師がその人にあるとき、その医師の指示を受けることを公認心理師に求めている。第44条は公認心理師でない者がその名称や心理師という文字を使うことを禁じている——制限しているのは名称であって、活動ではない。この法律はどの技術も名指しせず、誰も数えていない。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

主要な医療機関が使う治療ガイドを整理し、gpt-4oのような現行の言語モデルをそれに照らして試した実験室での研究である。モデルは、メンタルヘルスの状態にある人々へのスティグマを示し、ありふれた、また重大な特定の状態に不適切に応答し、そこにはクライアントの妄想的な思考を助長することも含まれ、より大きく新しいモデルでも同様だったと報告している。試しているのはモデルであり、導入された製品や臨床家ではない。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

大うつ病性障害、全般性不安障害、または摂食障害と診断された米国の成人106人を対象としたランダム化試験で、研究者たち自身の所属機関が報告したもの。うつのある参加者は平均51%の症状の軽減を、不安のある参加者は31%の軽減を報告した。研究者たちは、メンタルヘルスの分野で完全に自律して動ける準備が整った生成AIのエージェントはないと述べている。比較の相手はチャットボットを使わなかった人々であって治療者ではなく、ソフトウェアは同じ研究室が開発した。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

イングランド。NHSのサービスの患者129,400人を対象とした多施設の観察研究で、本人の申し込みを受けるAIのチャットボットを使ったサービスでは紹介が15%増え、対照のサービスでは6%だった。少数派の集団ではより大きく増えた。このチャットボットは、臨床家の評価の前、紹介の時点で情報を集める。著者のうち五人はそれを作る会社に雇われて株式を持ち、もう一人は有償のコンサルタントである。査読は経ているが、独立してはいない。

雇用主がそれを本番に置いた。基準線を動かしうる——規模と、その場がどれだけ似ているかで重みづけされる。

訓練中なら、記録や報告書の下書きには最初からAIがあると考え、AIが肩代わりできないことを身につけること——検査を正しく実施すること、結果をその人の生活歴に照らして解釈すること、そして指導のもとで心理療法を行うこと。

報告書の下書きと書類仕事は速くなり、署名するすべての行について答える責任を負うことになると考えておくこと。診断と心理療法はあなたのもとにとどまり、いくつかの場所では、いまや法律がそう定めている。

職の形を組み替える

書類仕事にはAIを使い、解釈と診断は手元に残す

調査では使用の大半が事務であり、専門職の指針は結果の責任を心理士だけに負わせている。

留まって強くする

免許が必要な評価と心理療法にとどまる

少なくとも一つの州の規則が治療上の判断へのAIの使用を禁じ、ある試験の研究者たち自身が、AIは自律して動ける段階にないと述べている。

隣へ移る

メンタルヘルスサービス向けのAIツールを評価する仕事へ移る

イングランドの医療技術の指針はAIの受理ツールについてエビデンスの生成を求めており、その仕事には臨床的な判断が要る。

証拠はそれを示していない。心理士のAIの使用の大半は書類仕事であり、報告書の作成は補助されつつあり、診断と心理療法は心理士のもとにとどまっている——米国の少なくとも一つの州は、治療上の判断へのAIの使用を禁じている。米国の予測は、心理士の雇用が2025年から2035年に6%増えるとしており、AIには触れていない。

それに年数で答えることはしない。自分のサービスがAIの受理ツールや報告書ツールを買うかどうか、そして自分の免許の規則が心理療法でのAIについて何と言っているかを見ておくこと。そのほうが、どんな日付よりも多くを教えてくれる。

ある治療チャットボットの試験は無治療と比べて症状の軽減を報告したが、その研究者たち自身が自律して動ける準備が整った生成AIはないと述べており、ある研究はモデルが妄想を助長することを見出し、イリノイ州は治療上の判断へのAIの使用を禁じている。

下書きはできる。免許を持つ心理士は、GPT-4の報告書を人のものよりわずかに低く評価しただけであり、ある検査出版社はいまやそのプラットフォームで報告書の一部を下書きしている——だが結果を解釈し報告書に署名する責任は、臨床家に残る。