麻酔科医

二つの施設で、大きな非心臓手術を受ける成人100人を対象に行われた非盲検のランダム化試験。予測アルゴリズムをきっかけとする治療を、平均動脈圧が73 mmHg 以下になったときの治療と、同じプロトコルのもとで比べた。アルゴリズムは優越しなかった。著者らは、この試験が同等性を示すようには設計されていないこと、そしてそれ以前に示された利点の一部は、非盲検の設計と、より高い閾値で治療したことを反映しているかもしれないと述べている。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

中等度または高リスクの待機的な非心臓手術を受ける成人を対象とした、単一施設の盲検ランダム化試験で、143人の参加者が解析された。平均動脈圧72 mmHg 未満で鳴るアラームは、低血圧の予防において予測アルゴリズムの既定のアラームに対して非劣性であり、副次評価項目にも差はなかった。著者らは、この単純なアラームを実用的で費用対効果の高い選択肢と呼んでいる。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

非心臓手術を受ける成人1,898人を対象とした17のランダム化試験についての系統的レビューとメタ解析で、脳活動のモニタリングに導かれる閉ループシステムと、臨床医が手で調整する場合を比べた。閉ループシステムは目標範囲にとどまる時間を17.6%増やし、深すぎる時間を減らし、呼吸のための管を抜くまでの時間をわずかに短くした。これらの試験は研究用と市販の制御装置を研究環境で比べたものであり、監督なしの日常的な使用を示してはいない。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

チリの183問からなる麻酔科の認定試験で GPT-4o を30回走らせた研究。全体の正答率は83.69%で、理解と想起で最も高く、応用(76.83%)と分析(76.54%)では低かった。誤答のなかでは、根拠のない医学的主張が最も多い誤りだった。著者らは、高次の推論と診断上の判断における限界から、臨床で使う前にさらなる安全策が必要だと述べている。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

四人の麻酔科フェローと ChatGPT を、米国の二つの模擬口頭専門医試験で比べた探索的研究。この試験は判断力と予期しない臨床上の変化への適応を問うもので、八人の試験官が音声再現装置を使って盲検で採点した。フェローはモジュールの主題で上回ったが、モジュールの総合得点に有意差はなく、試験官は24モジュールのうち23で ChatGPT の答えを見分けた。模擬試験についての小規模な研究である。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

アムステルダムの一つの三次医療施設で、待機的な非心臓手術を受ける68人の患者を対象に行われた、予備的で非盲検のランダム化試験。早期警報システムと治療プロトコルを用いた場合、患者一人あたりの低血圧の時間の中央値は8.0分で、標準治療では32.7分だった。著者らはこれを単一施設の予備的研究と呼び、多様な環境でのより大規模な研究が必要だと述べている。

実演、ベンチマーク、あるいは論文が、その業務をやれることを示している。技術に何ができるかを更新するのであって、雇用主が何をするかを更新するのではない。

米国。規制当局は、低血圧のような将来の心血管イベントの起こりやすさを推定するソフトウェアのために、新しい機器の種類である補助的予測心血管指標を設けた。この機器は、他のバイタルサインや患者情報とあわせて補助的に使うことを意図したものであり、単独で治療を指示することは意図していないとしている。アルゴリズムは警告できるが、治療するかどうかの判断は臨床医に残る。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

米国。規制当局は、最小限から中等度の鎮静のためにプロポフォールを投与するコンピュータ支援システムを承認したが、対象は大腸内視鏡検査と胃内視鏡検査を受ける ASA 身体状態分類 I および II の成人に限られた。その諮問委員会は10-0で、少なくとも看護師の訓練を受けた一人が、装置の監視と気道の管理だけを担うべきだと票決し、承認には、麻酔の投与について訓練を受けた専門職がすぐに対応できることを求める制限が残された。承認後の研究は、その制限をのちに外せるかどうかを確かめるためのものとされた。

失敗、撤回、規制、あるいは費用が導入を抑えている。判断を下げる、あるいはその不確かさを広げることがある。

研修中なら、手術室に自動投与と警告のシステムがあると考え、それらに欠けているものを身につけること——この患者にとってどの警告が重要かを判断すること、気道を管理すること、そして事態が悪化したときに指揮をとることである。

モニタリングの信号が増え、自動の調整が増え、それらをいつ信頼するかを決めることが役割のより大きな部分になると考えておくこと。これまでの試験は、単純な閾値が予測アルゴリズムと同じくらいうまく働きうることを示しており、目標についての自分の判断がいまも結果を左右している。

留まって強くする

手術室の麻酔にとどまる

見つかったどの承認も、投与、監視、気道について、訓練を受けた人を責任者の座に置いたままである。

職の形を組み替える

アルゴリズムを評価する人になる

警告アルゴリズムは初期の試験では役立つように見え、のちの試験では単純なアラームより優れていなかった。診療科には、そうした証拠を読める人が要る。

隣へ移る

集中治療やペインクリニックへ移る

これらは気道、蘇生、疼痛管理という同じ技能を使う分野であり、機械が引き受けつつあることを示す記録はない。

いまの証拠からはそうは言えない。閉ループシステムは試験で麻酔薬の投与をうまく調整し、あるアルゴリズムは低血圧を警告する。しかし米国の規制当局はそのアルゴリズムを補助としてのみ認め、自動鎮静は健康な成人に限り、麻酔の専門職がすぐに対応できることを条件に承認した。そして最近の試験は、そのアルゴリズムが単純なアラームより優れていないことを示した。

その問いに年数では答えない。見ておくべきは、訓練を受けた人がいるという条件なしに、規制当局が自動機器を承認し始めるかどうか、そして一人の麻酔科医が受け持つ患者の数を病院が変えるかどうかである。それらは、どんな日付よりも多くを教えてくれる。

いまの承認のもとではできない。17の試験で閉ループシステムは患者を目標の深さに保つ時間を長くし、ある自動鎮静装置は内視鏡検査を受ける健康な成人向けに承認された——ただし、麻酔の専門職がすぐに対応でき、専任の一人が気道を見守ることが条件である。

証拠は割れている。初期の単一施設の試験は手術中の低血圧が減ったことを示したが、2026年の二つのランダム化試験は、72または73 mmHg という単純な血圧の閾値で治療する方法より優れていないことを示した。